【欢迎登录 www.chinaxwcb.com 权威的新闻出版第一门户】
 
邮箱登陆: 用户名: 
 密码: 

重视学术伦理 完善评价机制 为学术创新营造良好氛围

作者:未知        来源:中国新闻出版广电报        时间:2015/12/30 8:25:12
分享到: 更多

    重视学术期刊质量与传播

    刘筱敏 中国科学院文献情报中心研究馆员,中国科学技术期刊编辑学会常务理事,长期从事文献数据库建设和期刊评估工作。

    近年来,随着技术的发展,同行评议出现了多元化的现象。首先,商业公司开发了各种检测工具,如CNKI的学术不端检测工具,帮助同行评议者更好地了解研究进展和研究价值,提高同行评议效率和质量。其次,同行评议从论文质量前控方式,向论文开放评审、先发表后评审的多元方式发展,从少数专家评审向科学共同体共同参与方式发展。

    纵观我国科研绩效评估的发展,从定性向定量方法转变,从单纯计算论文数量到关注论文的影响力,评估方法在不断发展和完善当中。用定量的方法进行绩效评估虽饱受争议,但不应忽视对科学研究的促进作用——我国论文发表量已位居全球第二,论文影响力也有较大的提升。定量评估的方法受到争议有多方面的原因,其中之一是以刊评文。期刊影响力的大小决定了一个研究者研究成果的质量,方法偏颇、过于绝对化的评估手段存在问题。但不能忽视的是,研究者之所以追求或被迫追求期刊的影响因子,看中的是期刊的传播平台。1968年,R.K.默顿就指出“科学中令人担忧的缺少公众认同现象,可能会加剧人们在高影响力期刊上发表成果的竞争,因为这类杂志与知名度较低和读者面较窄的杂志相比,传播范围更大”。论文成果若要被科学共同体所认可,研究者选择高质量期刊是必然的。因此期刊如果要在学术评价中发挥作用,学术质量和传播的广泛度必须被期刊媒体人所关注。

    高校学报办刊在竞争中前行

    姚志昌 《中国矿业大学学报》编审,高级工程师。先后完成国家和省部级科研项目7项。获煤炭部科技进步二等奖1项、江苏省科技进步三等奖1项。

    我国高校学报虽数量众多,但精品期刊较少,学术影响力普遍偏低,“唯SCI论”造成高校学报优质稿源缺失已是众所周知的事实。《中国矿业大学学报》于2015年获得“百杰”“百强”期刊称号。借此机会,就高校学报办刊理念与优选方向谈几点体会。

    第一,就办刊理念而言,紧紧抓住人才培养这个根本,以弘扬学术为动力,着力展示一流学术成果;紧紧抓住科学研究这个根本,以科技创新为支撑,着力打造一流科技期刊;紧紧抓住服务社会这个根本,以解决社会生产领域的疑难杂症为目标,着力构建一流服务平台。

    第二,在注重传播方式和传播效率的同时,提升高校学报学术影响力的着力点更应放在研究方向和创新力度上,高校学报的组稿方向一定要与国家科技发展战略方向相一致,优先解决社会发展中的科技难题。

    第三,要确立高校学报办刊的优选学科。高校学报刊文涉及学科多,各学科创新步伐不一,应将对期刊影响力贡献度高的学科列为优选学科。

    第四,要把握审稿的尺度。高校学报优选学科确立后,要设立初审尺度,用“来稿价值评估”定量区分各稿件存在的差距。

    第五,一定要将发表论文的受益面最大化。

    第六,提高高校学报在稿源竞争、评审质量竞争、编辑水平竞争、传播速度竞争等四个方面的竞争力。

    第七,重视优先发表。加快传播速度,能吸引更多、更优秀的投稿。

    第八,实施激励举措。对审稿优秀者和高被引作者给予鼓励和奖励。

    第九,紧跟行业发展,服务社会。

    第十,注重绩效考核。

    目前的学术评价机制存在弊端

    仲伟民 清华大学历史系教授、博士生导师,《清华大学学报》常务副主编,全国高等学校文科学报研究会副理事长兼秘书长。曾获“全国新闻出版行业领军人才”称号。

    目前学术评价在中国高校及科研院所并没有一定之规,甚至被批评为一片混乱,但从中也可以发现一些特点:一是大学及科研院所都有自己规定的一套学术评价规则,这本是一种正常现象,但在许多单位出现了不少奇怪现象,比如一些单位只奖励在SCI\SSCI等数据库收录期刊发表的论文,不奖励国内任何其他期刊发表的论文;二是国内各种期刊评价机构的影响也越来越大,尤其是几大核心机构的期刊排行榜,成为许多院校制定学术评价具体办法的基本依据。而且这样的学术期刊评价机构越来越多,产品五花八门,没有一定的行业规范和标准。有些期刊评价方法似乎具有普适性,但实际上并不一定符合一些具体学科的学术研究规范,对人文学科来说尤其如此。

    这些很不正常的学术评价机制,对学术研究及学术创新造成了很大的伤害。其一,主导学术评价标准的高校科研管理部门,简单采信、过度使用期刊评价机构的数据和结果,大多以论文引证数据及所发期刊级别作为论文水平评估、考察标准,简单地“以刊论文”“以数论文”,造成了行政对学术的不合理干预,使学术评价越走越偏,客观上鼓励了一些学术评价机构的不规范做法。其二,学术期刊评价带有明显的学科偏向,突出表现为将自然科学期刊的评价标准简单化套用到人文社会科学领域,或将社会科学的评价标准套用到人文学科,对后者相关学科造成了负面影响。其三,学术评价的实用主义导向,不仅助长各种各样的机会主义、投机主义,而且严重危害学术风气,阻碍学术的真正进步。

    简单“以刊论文”“以数论文”的错误倾向应当尽快纠正,学术评价的主导权应回归到学者及学术共同体,通过强化学术期刊的同行评议机制,严格把控论文学术质量;期刊评价机构也应回归至数据开发、分析和提供者的定位,改进评价方法,提高产品和服务质量;政府有关部门和学会应加强期刊评价的规范管理与产品质量监督;而更重要的是各高校和科研院所的科研管理部门应当正确使用评价机构提供的数据,充分发挥学术共同体的学术评价功能,制定科学合理的学术评价标准和机制。

    从出版伦理现象看西方科技期刊的应对策略

    钟紫红 中国医学科学院北京协和医学院编审、教授,现任四种医学期刊编辑部主任或副总编辑,中国高校科技期刊研究会医学专委会副主任,中国期刊协会医学期刊编辑与出版伦理委员会副主任委员。

    国际医学期刊编辑委员会(ICMJE)指出,科技期刊利益冲突主要涉及作者、同行评审专家、编辑及其期刊员工,而与作者有关的科技出版伦理主要体现在以下几方面。

    第一,学术不端:根据美国卫生与人类服务部研究诚信办公室的定义,学术不端指在研究方案设计、实施、审查或结果报道中的造假、篡改及剽窃,不包括诚实的错误和意见分歧。

    西方科技期刊措施:使用反剽窃软件、作者声明、严格的同行评审制度、更正或撤销已发表文章、公众判断及重复首创研究。

    第二,重复发表:包括一稿两投、一稿多投及零碎发表。

    西方科技期刊要求:作者签署原创性声明,且不鼓励将一项研究成果分成多篇文章发表。

    第三,不当署名:指影子写作、署名赠予及否认署名权。

    ICMJE建议:将“对论文的诚信负责”添加为作者署名的必要条件,要求作者承诺对论文各部分内容的准确性和诚信负责。

    第四,不发表阴性结果:仅发表有统计学意义的阳性结果,而对无统计学意义的阴性结果不投稿或不发表将夸大阳性结果的意义,导致意见偏倚。

    ICMJE建议:鼓励忠实地报告研究结果,有些阴性结果可能有助于回答一些重要问题,且可避免其他研究者进行不必要的重复研究。

    第五,利益冲突:包括经济利益、私人关系、学术竞争、强烈的求知欲等关系,其中经济利益冲突是产生出版伦理问题的主要关系。

    西方科技期刊措施:公开利益冲突、作者贡献声明、同行评审制度、临床试验注册、限制重复发表、鼓励发表阴性结果、更正或撤销已发表文章。

    第六,违反人道主义保护:“黄金大米”事件是典型的违反人文伦理案例。

    西方科技期刊要求:以人为对象的实验报告必须符合赫尔辛基宣言;经伦理审查委员会批准,并获得知情同意;保护实验对象的隐私权;以动物为对象的实验报告必须遵循单位或国家有关实验动物保护与使用准则。

    学术期刊评价应视为一种办刊决策服务

    伍军红 中国科学文献计量评价研究中心副主任,《中国学术期刊影响因子年报》《中国学术期刊国际引证报告》副主编。

    一个最新数据值得注意:2014年SCI数据库收录的我国化工类论文达7603篇,占该库化工类论文的26%,超过美国、德国、日本的总和。这个数据意味着,如果将该库该类中国论文的1000篇高被引论文虚拟汇编成一个期刊,篇均被引频次可高达158次,可超出《Nature》94次。可见,如果我们自己办刊,国内不乏国际一流学术论文。问题是,如果过去我们不了解或没关注这些情况,那么现在大家知道了,我们要不要想办法去自己办出来这样的好杂志呢?

    当然想,如果我们能够看到这样大数据分析的话,那么,谁来做这种为办刊决策服务的大数据分析呢?非专业的学术期刊评价研究机构莫属。可见,期刊评价不仅仅为期刊品牌建设出一个关于学术影响力排行榜,更是为办刊提供决策支持,或者说是知识服务。可提供的决策知识主要包括:揭示国内外学术研究发展趋势、研究热点、新的学科增长点、研究脉络,评价国内外期刊办刊方向和定位、特点、优势、劣势、作者群,甚至包括读者群等竞争情报。

    10多年来,“中国学术期刊国际国内影响力统计分析数据库”不仅全面、详实地提供了学术期刊的各种统计指标数据,而且向期刊编辑部公开了各指标的文献级底层数据以供研究分析,包括论文学科分布、核心作者分析、用户下载分布等。期刊据此可分析各项办刊要素的变化情况,客观、准确了解自己刊物的优势、劣势,做好期刊内容定位、市场定位、选题策划、编审作队伍建设等各项决策工作,并通过这些知识的编辑团队共享,保障决策的正确执行。即将上线的“精要数据库”遴选高被引文献为研究对象,可更清晰地揭示各学科、跨学科研究重点,以定量定性相结合的方法,支持学科评估、优秀论文评选、代表作评价等宏观、微观决策研究。衷心希望学术期刊界用好这些评价数据,做好决策,执行好决策,把我国的学术期刊办好。

    学术评价应定量与定性相结合

    蔡蓉华 北京大学图书馆研究馆员,《中文核心期刊要目总览》主编,曾任北京大学地球物理系副主任、北京大学图书馆学术委员会主任、文献计量学研究室主任,曾兼任北京高校图书馆期刊工作研究会理事长。

    随着社会经济文化和科学技术的发展,学术研究成果大量涌现,人们不得不有选择地利用研究成果,有选择就需要有评价。社会和学术界大量选人、选物的需求,推动了学术评价的产生和发展。目前学术评价已成为当今社会关注的热点问题,由于它的复杂性,往往难以得到令所有人满意的评价结果,因此经常会遭受非议。

    学术评价的复杂性表现在评价对象、评价主体、评价目的、评价方法等诸多方面。评价对象可以是论文、论著、课题等,评价主体可以是管理机构、资助机构、服务机构等,评价目的可以是政府机构奖惩、管理部门职称评定、资助机构基金评审等,评价方法可以归纳为定性评价、定量评价、定性与定量相结合评价等。不同的评价目的会采用不同的评价方法。

    根据学术论文在期刊中的聚散分布规律,一般采用定性与定量相结合的评价方法。就国内在研的项目来看,可以分为两大类:一类是核心期刊评价研究,主要目的是为图书馆选刊和导读服务;另一类是引文数据库,主要目的是为引文数据库选择统计源期刊服务,同时还可以编制“期刊引证报告”,为期刊评价提供客观数据。

    “学术论文评价”是当前社会需求最大、难度极大的学术评价之一。若采用定量评价方法,能采集到的评价指标数据量很少,评价效果不好;若采用专家定性评价方法,又因评价论文数量巨大,客观公正的同行评议很难大范围开展。于是,将期刊评价成果异化为评价论文标准的方法开始流行,虽然学术界一再批判这种做法,但仍不能扭转局面,其根本原因就是缺少学术论文评价的研究成果。在这个难题上,期刊全文数据库可以大有作为,它既拥有大量学术论文资源和广大读者资源,还拥有方便采集同行专家评议等评价指标数据的强大技术优势。

    总之,对于类型多样、因素复杂的学术评价,应该是定量评价和专家定性评价相结合,不同的评价目的可以采用不同的评价方法,没有最好的方法,只有最合适的方法。

    学术期刊应当关注科研伦理问题

    李真真 中国科学院科技政策与管理科学研究所、中国科学院科技咨询战略研究院研究员。中国科学学与科技政策研究会科学社会学专业委员会主任委员、中国社会学会科学社会学专业委员会副理事长,《科学与社会》常务副主编。

    学术期刊能否妥善处理来自研究论文和编辑工作中的伦理问题,正日益成为影响期刊内容质量和编辑出版质量的关键要素。在实际工作中,学术期刊可能面临的伦理问题主要分为两大类,分别是学术不端行为和科研伦理争议。其中,学术不端行为又包括作者的不端行为、审稿人的不端行为、第三方机构的不端行为。

    作者的不端行为主要有:剽窃、篡改、伪造、一稿多投、重复发表、拆分发表和署名不当。

    审稿人的不端行为包含以下五点:一是不公开自身利益冲突,二是违反期刊关于同行评议的保密要求,三是剽窃作者的观点或成果,四是审稿意见不公正或不诚实,五是推迟或不返回审稿意见。

    第三方机构指中介服务机构。它是基于因特网的英文论文“润色”服务网站和“枪手”服务网站。通过这些网站把作者想要发表的论文,代改、代写或代发给相关期刊编辑部。

    从受试者角度来考虑,科技期刊组织伦理审查的核心内容应当包括以下几方面:安全有基本保证、收益大于风险、隐私保护、知情同意、自愿参与、自由退出。其中,收益大于风险,主要需要考虑方案设计是否合理、可行,应急预案是否落实,发生与研究有关的健康损害是否得到治疗及补偿。

    对于学术期刊来说,应当关注以下问题:

    首先是撤稿。《研究工作中的负责任行为》中提到,作为研究文献的资料库,期刊有责任维护研究结果的诚信。这不仅需要建立起合适的同行评议流程,也要建立起适当的论文撤销程序。当发表的论文被发现是基于虚假的数据时,期刊有责任通过发布更正声明或撤销论文来纠正研究文献。

    其次就是利用技术工具,像一些反剽窃文献检测系统工具,应该说也是在国际上通行的对投稿和文献进行学术不端检查的做法。

    再次是制定伦理规范。目前,由国际医学期刊编辑组织推出,并为全世界众多生物医学期刊所接受的行业标准和伦理规范有许多,这都起到了重要的作用。

    学术诚信与医学科研出版伦理

    石朝云 编审,中华医学会杂志社副总编辑、总编室主任。医学编辑与出版伦理委员会副主任委员,北京市科技期刊协会副理事长。2010年入选第二批全国新闻出版行业领军人才。

    富兰克林曾说,“To study,to finish,to publish。”实际上,我们每一个研究成果都需要经过这三个阶段:研究、完成、发表。相对应地,学术伦理就包括科学研究的伦理、研究发表的伦理和编辑出版的伦理。

    科学研究中,常见如下伦理问题:虚假提高证据等级,干扰对措施疗效的评价,误导医师和患者,浪费医疗卫生资源,危害人的健康、安全和生命等。而通过建立临床试验注册中心等手段,可以对整个研究伦理有一个很好的把握,对临床研究起到保护作用。

    研究发表伦理也应遵循伦理报告指南,作者有责任将所有研究结果公之于众,并保证结果的完整性和报告的准确性,阴性和无结论及阳性结果均应使公众知晓,同时应申明资金来源、机构附加信息和利益冲突。

    编辑出版伦理中有两点需重视:一是保证同行评议流程的公正性、科学性,二是奉行“精诚勤”的编辑道德。编辑应当确保科学文献的真实性,在可能的范围内保证文章的科学性。

    导致学术伦理缺失的根本原因是学术研究与学术评价的官本位和功利性。对于作者来讲,制度缺失,奖惩机制不完善,学术不端的代价非常小;对于审稿者来讲,审稿工作量骤增,同行评议质量急需提升;对于编辑来讲,面临着新媒体发展和经营改革的双重压力。另外,知识普及率及透明度不够,相应的管理机构不健全,缺乏共同的社会学术诚信体系等也是原因之一。建议通过定规、行业自律和完善学术评价等,建立诚信体系,互通有无。如中华医学会是通过采取三审五定核心出版流程、建立制度保障及相应的防范措施、利用多媒体形式展现、组织国际医学期刊编辑与出版伦理学术论坛等方式,尽可能地保障医学学术伦理。

    用好学术不端文献检测系统,严把期刊质量关

    孙雄勇 博士,同方知网科研诚信技术公司总经理,“学术不端文献检测系统”总工程师,该系统曾荣获“北京市软件和信息服务业25年突出创新应用”奖。

    同方知网7年来一直免费向我国学术期刊提供“学术不端文献检测系统”(下简称“系统”)服务,并不断改进、完善系统功能和比对资源范围,旨在帮助期刊严防学术不端行为。通过对各刊出版文献的检测发现,直接的复制抄袭行为得到明显遏制,高文字重复比文献大幅下降。但通过对期刊检测行为和效果的对照分析,发现效果好的期刊制定了与系统配套的检测标准和规范流程,效果差的则缺乏严格的管理和规范的使用。譬如,为本刊来稿或为投向其他刊物的稿件提供开后门提前检测,帮助作者掩盖抄袭行为;简单按文字复制比标准“一刀切”通过检测,等等。

    为了使期刊更好地利用系统防范学术不端行为,我们建议:

    1.用好《期刊文献学术不端行为界定标准》

    《中国学术期刊(光盘版)》电子杂志社2013年发布的《期刊文献学术不端行为界定标准》,详细界定了各种不端行为及其特点,建议期刊参照该标准制定适合本刊稿件特点的相关标准,细化鉴别方法,提高检测效果。

    2.全面掌握检测系统功能和不同不端行为的鉴别方法

    系统可准确发现文字复制、改词改句意抄、翻译抄袭、数据抄袭、图表抄袭,并且近期将利用内容碎片化、结构化技术,提供抄袭属性分析功能,区分研究背景、问题、方法、过程、结果、结果分析、结论等性质不同的抄袭现象,以利定性辨别。

    3.规范系统使用管理制度与检测流程

    应严禁泄露系统密码、投稿前预检,并建立作者申诉制度。

欢迎关注

重视学术伦理 完善评价机制 为学术创新营造良好氛围

以下网友留言只代表网友个人观点,不代表本网站观点

发布评论

 匿名发表    您在以匿名发表时可以输入昵称

如果您是本站注册用户请将此复选框钩掉,并在下面输入有效的用户名密码。

用户名:        密码:

关于中国新闻出版广电网 | 版权声明 | 人才招聘 | 广告服务 | 联系我们

京ICP备07004361号 Copyright 2007 chinaxwcb.com All Rights Reserved

中国新闻出版广电网 版权所有,未经许可不得复制或镜像